FELICES FIESTAS

Hemos terminado ya el primer trimestre y a mí se me ha pasado volando, no se que sensación teneis vosotros. Empezamos un nuevo año con muchos propósitos de enmienda y para que sea fructífero y todos mejoremos (profesora y alumn@s) nada mejor que unas merecidas vacaciones. Por eso hoy os quiero desear unas felices fiestas (El blog no volverá hasta el próximo año). 

Sin embargo, hasta el último momento sigo dando guerra y la imagen elegida para felicitaros es el fresco del ábside de Santa María de Tahull, una joya del románico catalán. En ella podeis ver a la Virgen con el niño mientras es adorado por los tres reyes magos, pero fijaos bien porque ninguno de los tres es negro. ¿Alguien sabe porqué? ¿Dónde está nuestro querido Baltasar?

LA QUE SE LIÓ POR EL TÉ

La "Concons", como familiarmente la llaman sus compañeros radiofónicos ,hoy nos ha recordado porqué ese ala ultraconservador del partido republicano toma su nombre del conocido motín del té, del que hoy se cumplen 237 años. Escuchémosla.

¿Sabeís quién es esta mujer de armas tomar?

ERASE UNA VEZ EL CINE

Esto es hoy lo que entendemos por cine, pero para llegar aquí hubo antes que dar pequeños pasos. Concretamente fueron los hermanos Lumière quienes inventaron el cinematógrafo. Su padre, Antoine Lumière, tenía un taller fotográfico y ambos hermanos trabajaban con él, Louis como físico y Auguste como administrador. A partir de 1892 los hermanos empezaron a trabajar en la posibilidad de imágenes en movimiento. Crearon un aparato que servía como cámara y como proyector: el cinematógrafo, que se basaba en el efecto de la  persistencia retiniana de las imágenes sobre el ojo humano. 

 

La primera película del mundo vió la luz  el 28 de marzo de 1895. Fue mostrada en París en una sesión de la Société d'Encouragement à l'Industrie Nacional la conocida La sortie des ouvriers des usines Lumière à Lyon Monplaisir («Salida de los obreros de la fábrica Lumière en Lyon Monplaisir»), rodada tres días antes. Aquí la teneis, pero no vayaís a por palomitas al microondas no le va a dar tiempo de hacerlas.

 

Resulta curioso pensar que los hermanos Lumière pensasen que el invento no tenía un futuro comercial, y que sólo tendría sentido en el ámbito privado. !Qué equivocados andaban!

Comentadme qué película os ha gustado más de las que habeis visto a día de hoy y porqué. Por supuesto no tienen que ser históricas, aceptamos a Rambo y sucedáneos si son las que os gustan.

SE ACABÓ LO QUE SE DABA: LA BATALLA DE AYACUCHO

Hoy os quiero presentar a una periodista y escritora que a través de sus colaboraciones en la radio se encarga de difundir la historia: es Nieves Concostrina. Su modo de narrar los sucesos del pasado es divertido y cercano, haciéndo entendible acontecimientos que en las clases de historia parecen aburridas (en las mías no, por supuesto). Hoy os dejo el enlace donde cuenta como se independizaron las colonias americanas.

EL CURIOSO CASO DE LOS CUADROS DE CASTAS.

El género pictórico de los cuadros de castas es genuino y único de Hispanoamérica. Son pinturas que intentan mostrar las múltiples mezclas étnicas posibles partiendo de la base de las tres razas primigenias que convivieron en Hispanoamérica: negros, indios y blancos.

La tipología más común es que aparecieran el padre y la madre, cada uno de una raza y la mezcla producida por ambos en su hijo. Suele contar con textos alusivos que explican al espectador ante que tipo de mezcla racial se encuentra.

Cada uno de estos cuadros no son únicos, sino que forman parte de una serie amplia, normalmente dieciseís obras que muestran todas las posibilidades étnicas.

Es curioso como algunos de los autores de estas series de castas dejan entrever una relación entre estatus social y casta a través de la ropa o las actividades que realizan los representados. Son comunes las representaciones de las castas más bajas peleando, demostrando así su escasa civilización. Como ejemplo la que os muestro a continuación que representa las mezclas "más bajas": de coyote y mulata, ahí te estás.

O la siguiente en la que aparece una mujer negra pegando a su pareja, y junto a ellos la pequeña mulata intentando interceder. 

Tanta especificidad en catalogar a la población americana teniendo en cuenta la proporción exacta de sangre son más bien invenciones artificiosas de intelectuales, y eran por tanto designaciones que no tenían uso en la vida diaria.

Los nombres para las diferentes mezclan se los traen: albino, chino, torna atrás, lobo, grifo, cambujo, cuarterón, coyote, jíbaro, tente en el aire, no te entiendo, ahí te estás...

¿Qué os parece que hubiera tanto interés por catalogar a las personas según su mezcla racial?

¿CÓMO PARECER UN EMPERADOR?

"La mujer del César no ha de serlo sino parecerlo", es una frase que se le atribuye a Julio César para hablar de las atribuciones que tiene un cargo público. Y que razón tenía, pues uno de los aspectos que más han de cuidar aquellos que están en el poder es la imagen. Actualmente todo político que se precie tiene un especialista de imagen que le indica en que forma su aspecto físico, sus gestos, su expresión y en definitiva todo lo que tiene que ver con la forma y no con el fondo le proporciona el beneplácito del electorado. Pues bien, parece que ésto ya lo sabía Napoleón desde mucho antes de que se inventara el marketing. Lo primero que ganó para su causa fue al gran pintor Jacques Louis David. El maestro neoclásico puso sus pinceles en un primer momento al servicio de la Revolución, pero como otros muchos franceses quedó fascinado por la personalidad de Bonaparte y pasó a ser su retratista.

En las obras que realizó David para Napoleón éste aparece siempre evidenciando su supremo poder usando los elementos más clásicos que a lo largo de la historía había usado otros gobernantes (el cólor rojo de la capa, el traje militar, un gesto que indique poder...)

Este cuadro se titula "Napoleón cruzando los Alpes" y en él aparece montado a caballo como lo habían hecho los gobernantes más grandes desde época romana (ver aquí, aquí,). Bonaparte aparece montado con el uniforme de general en jefe, luciendo un bicornio con ribetes de oro, y armado con un sable.  Está envuelto en los pliegues de una gran capa que ondea al viento. Su cabeza está vuelta hacia el espectador, y hace un gesto con su mano derecha hacia algo que está delante suyo. Su mano izquierda sujeta las riendas de su caballo de combate. El caballo está alzado sobre sus patas traseras, sus crines y cola batiendo sobre su cuerpo por el mismo viento que infla la capa de Napoleón. En el fondo una línea de soldados intercalados con artillería están subiendo la montaña. En el primer plano, sobre las rocas, está grabado: BONAPARTE, ANNIBAL y KAROLVS MAGNVS IMP. La inscripción es muy importante para entender como quería glorificarse pues los nombres de Anibal y Carlomagno junto al de Bonaparte, lo une con estos y le retrata como su sucesor. La inclusión "IMP" que quiere decir Imperator, suscita la pregunta de hasta qué punto estaba implicado Bonaparte con el añadido de las inscripciones y nos adelantan sus ambiciones pues a estas alturas aún era solamente Cónsul.

La obra que retrata el poder culminante y omnipotente de Napoleón es la que realiza Ingres y se titula Napoleón coronado emperador. ¿seríais capaces de reconocer cuantos elementos relativos al poder aparecen en el?, un dos tres responda otra vez...

LA MUERTE DE MARAT

La muerte de Marat hubiera quedado para la Historia como otra más de las múltiples que hubo durante la Revolución Francesa de no ser por que Jacques Louis David dedicó una de sus obras a este triste suceso. Marat era médico, periodista, político y activista durante la Revolución Francesa. Fue un hombre de izquierdas, despreciado por aristócratas y burgueses, y adorado por sus partidarios. Era amigo del pintor Jacques Louis David y colega de Robespierre. Fue asesinado el año dos de la república, (recordad que funcionaba el nuevo calendario revolucionario) es decir, en 1793. El reino del terror ya había comenzado , en este ambiente Marat fue asesinado por una monárquica, Charlotte Corday, aquella que tiempo después también fue guillotinada y su cabeza independiente gruñó al verdugo. Marat padecía una enfermedad de la piel que le obligaba a pasar largo tiempo sumergido en un baño terapéutico. Allí había instalado su pequeña oficina e incluso recibía a personajes. Charlotte Corday pidió que la recibiera  y una vez ante el político,  le apuñaló.

David pinta a Marat en el momento de la muerte, apenas ha sangrado aún. El brazo con el que estaba escribiendo ha caído pesadamente al suelo y la cabeza se desplaza hacia atrás. Los labios entreabiertos expiran el último suspiro mientras su rostro pasa suavemente del dolor a la paz. En la mano sostiene aún el papel con el que Charlotte se introdujo en su apartamento. Allí se puede leer: "13 de Julio de 1793". De Marie Anne Charlotte Corday al ciudadano Marat: la terrible desgracia que tengo me da derecho a pedir vuestra amabilidad..." La disposición de los elementos es tan sobria como la de un cuadro religioso. Toda la estructura se basa en verticales y horizontales. En el suelo se ve el puñal caído. La mitad superior del cuadro está completamente vacía, transmite un agobiante silencio y frío. David plasma a Marat como víctima humana. No hay figuras secundarias que enmarquen la escena ni apunten la moraleja. El hecho desnudo de la muerte domina la obra. Estamos ante un tributo al hombre que, en opinión de David fue un mártir de la revolución. 

¿Conociaís esta obra? ¿Qué os parece el modo que emplea el artista de representar la muerte de su amigo?

EL TERROR

Como podríamos decir de una forma llana la Revolución Francesa se fue de madre en lo que se conoce como la época del Terror cuando todo aquel que pudiera suponer un peligro para las conquistas revolucionarias pasaba por la guillotina. Esa moderna máquina que mataba de un modo límpio, sin torturas, o al menos eso creían los revolucionarios. ¿Qué pasó al final? que pronto cualquiera era sospechoso y fueron rodando cabezas de aquellos que nunca lo hubieran imaginado como le sucedió a Dantón, el protagonista del fragmento de la película que os pongo a continuación y al propio Robespierre. 

Este fragmento corresponde al final de la película, pero no os preocupeis, no os la destrozo porque ya se sabía que iba a pasar. Observadlo al completo y reflexionad sobre cuál es la intención del director con el modo en que da fin al film.

NOTA: Los morbosos de la clase disfrutarán de ciertas imágenes, a los más sensibles les aviso de la crudeza de las mismas.

Los norteamericanos no ganan siempre

A pesar de lo que nos enseñan sus películas los estadounidenses no ganan siempre. Si  bien es cierto que la victoria final fue para ellos, en los primeros momentos de su guerra de la Independencia llevaban las de perder.  El fragmento que a continuación os presento es de la película El Patriota y refleja la Batalla de Candem , que fue la mayor victoria del ejército inglés. En dicha batalla el general Cornwallis al mando de unos 2.200 hombres (1.600 regulares y unos 600 de la milicia probritánica) atacó al Ejército Continental de 3.000 hombres (1.400 regulares y 1.600 milicianos) al mando del general Gates.La Milicia Continental huyó al principio de la batalla con el propio General Gates siguiéndola. En el campo quedaron los regulares al mando del general alemán de Kalb. Éste recibió hasta once heridas antes de caer. En ese momento las líneas de los regulares se derrumbaron. Tras esa desastrosa derrota y por la cobardía mostrada, Washington ordenó que Gates fuera sustituido.

Podeis comprobar los modos de hacer la guerra del momento, las técnicas y tácticas de los ejércitos regulares y las armas con las que contaban. Como nota curiosa se supone que la velocidad de  las balas de los cañones era tan lenta que efectivamente, como aparece en la película,  era posible verlas en su trayectoria. Y el daño que solían hacer era el de aniquilar a los hombres mediante un impacto, pues muchas veces no eran proyectiles explosivos, tan solo piezas macizas de metal, devastadoras contra formaciones cerradas de hombres. (Información obtenida del blog dedicado al cine bélico)

¿Qué os llama la atención de estas imágenes?

¿Nos vamos de compras?

El pasado día en clase comentábamos como se formó EEUU partiendo originariamente de las trece colonias que proclamaron su independencia a la Corona Británica.

Os sorprendía que la construcción de una nación como la de Norteamérica no se hubiese basado únicamente en la conquista por guerra, sino que muchos Estados se adhirieron por compra,  en muchos casos irrisoria.

Intentando ser lo más breve posible os cuento el proceso de formación de la nación que actualmente domina el mundo. 

Actualmente los Estados Unidos tienen 9´372.614 kilómetros cuadrados, pero en el momento de la Declaración de la Independencia solo eran 13 colonias, asentadas a lo largo de la costa oriental, hasta llegar al límite con la colonia española de la Florida.

La expansión territorial norteamericana, se inició con la compra de las tierras ocupadas por Francia, la Lousiana, en 1803, en un momento de gran apremio económico, para financiar el proyecto napoleónico de dominar toda Europa. La actual Lousiana tiene 123.677 kilómetros cuadrados, pero el territorio que vendió Napoleón se extendía casi hasta las fronteras de Canada.

En 1819, aprovechando la circunstancia de derrota de las fuerzas españolas enviadas a la reconquista de las colonias en América Latina (Batalla de Boyacan, 7 de Agosto 1819) y a la inestabilidad de nuestro Rey Fernando VII , Estados Unidos invadió toda la Florida sin ninguna dificultad.

De 1846 a 1848 se produjo una expansión militar sobre territorio mejicano, en una guerra que comenzó con la anexión de Texas (691.030 kilómetros cuadrados) que se había separado e independizado del gobierno federal.  Las fuerzas invasoras llegaron a Puebla en Mayo y la capital fue ocupada el 15 de Septiembre de 1847.El Tratado de Paz el 2 de Febrero de 1848, por el que México perdía no solo el estado de Texas, sino también la Baja California (200.000 kilómetros cuadrados) Nuevo México (314.925 kilómetros cuadrados), y Nevada (286.352 kilómetros cuadrados).

Posteriormente en 1853 , invadieron el estado mejxcano de Arizona (295.260 kilómetros cuadrados) y arreglaron una rápida indenmización con las corruptas autoridades mexicanas. El despojo total de tierras de México alcanzó los 2´400.000 kilómetros cuadrados, un 55% del total inicial de su período virreinal.

El 9 de Abril de 1867, los Estados Unidos aumentaron su territorio por compra a la Rusia Zarista de Alaska, en 1´530.700 kilómetros cuadrados por solo 7 millones de U.S.dólares.

Y por último, una anexión, a cambio de facilidades para comprar  azúcar de Hawai (1887).Actual Estado 50, que aportó 16.759 kilómetros cuadrados.

Si sumamos el total de las tierras compradas y anexadas militarmente y las de Hawai y las restamos del total de la extensión actual, obtendremos, las amplias praderas que recorrieron los casi 1´200.000 indígenas pieles rojas, que terminaron por ser masacrados .

¿Os ha sorprendido conocer la forma en la que se creó EEUU?

Capilla Sixtina

Soy consciente de que en ninguna de mis asignaturas se da arte y aún menos del Renacimiento pero la página que a continuación os presento me parece una chulada. Al mismo tiempo, algunos de vosotros estais ya que se os hace la boca agua con el viaje de estudios y como me parecen que los tiros van por un crucero por el Mediterráneo creo que con esta página os hago babear aún más. 

Por lo visto tardaron tres años en armar esta presentación. Realmente la calidad es excelente, los detalles que se pueden observar aquí ni de lejos son visibles in situ (Podeís moveros en cualquier dirección y acercar y alejar). Así que disfrutad con la vista, http://www.vatican.va/various/cappelle/sistina_vr/index.html. Y espero que no os de el síndrome de Stendhal. 

¿Cómo hacer un comentario de texto?

Ante las dificultades para realizar los comentarios de texto os paso dos enlaces de dos textos comentados, que si bien no siguen concretamente el esquema que dimos en clase, os pueden servir de ejemplo.

Son dos textos de dos alumnas de 1º de Bachillerato que aparecen en la web de su profesor; una web que os recomiendo para que le echeís un vistazo, http://claseshistoria.com/.

http://www.claseshistoria.com/fascismos/+texto-comentado.html

http://www.claseshistoria.com/revolucionindustrial/+texto-comentado.html

Maria Antonieta

Trailer de la película de Sofia Coppola: María Antonieta. Realizada en 2006, el film causó espectación por la novedosa manera de relatar la biografía de un personaje histórico. Planteada desde un punto de vista actual, la Maria Antonieta de Coppola vive la experiencia de ser una reina jovencísima como si lo viviera una adolescente de hoy en día. Embriagada por el lujo y despreocupación de la corte francesa la reina-niña no se imaginaba los terribles acontecimientos que experimentaría.

Uno de los aspectos que más llamó la atención fue la banda sonora elegida. Contiene canciones New Wave y post punk de bandas como the Strokes, The Cure...

Debeis fijaros como se muestra el lujo de la corte en la película y contádme porqué creeis que se calla el pueblo amotinado ante el Palacio Real.